Немного о журналистике
Попалась на глаза статья о хабрахабре на лурке, в которой запомнилась одна фраза:
Отличительной особенностью является то, что построен на эксплуатации неудовлетворенной энергии тех, кого в профессиональные журналисты и обозреватели не берут из-за банальной профнепригодности.
Зная специфику лурка, нет смысла воспринимать все очень серьезно, но все же развести немного философии, думаю, можно.
Кто такой журналист?
В моем понимании журналист — это не просто человек, который пишет
статьи в газетах или журналах. Для этого достаточно уметь поставить
рядом несколько слов, желательно, связанных по некоему информационному
признаку, но часто это желательное, но не обязательное условие.
Журналист должен обладать объективизмом, умением найти интересную и
актуальную тему, обработать множество источников (и не только интернет),
а еще он должен быть экспертом в своей области, для того, чтобы
написать хорошую статью. 90% того, что пишут в отечественных изданиях
журналистикой назвать трудно.
Есть еще обозреватели, хотя, как мне кажется, это просто красивое слово,
которое, по сути, обозначает то же самое, что и журналист. А вот
аналитик — уже более серьезной понятие, которое подразумевает уже
наличие некоего опыта и профессионального багажа у человека.
В целом, я бы дал определение такое: журналист = аналитик + обозреватель
+ профессионал + харизма.
Кстати, о харизме. Без нее журналист не будет никогда журналистом хорошим.
Журналист vs. не-журналист
Сразу оговорюсь, что в данном случае под «не-журналистами» буду
подразумевать блогеров и других людей, не занимающиеся журналистикой
профессионально.
Вспоминается анекдот: чем отличается психбольной от психиатра?
Психиатр ночует дома.
Также и среднестатистический журналист отличается от не-журналиста
только тем, что имеет корочку журналиста. В остальном, все сходится.
А теперь давайте посмотрим главные преимущества не-журналистов:
- от них не требуют писать регулярно и «под номер»
- они, как правило, пишут о том, что думают, а не о том, что нужно писать
- у них нет материальной заинтересованности, поэтому объективизма больше (соглашусь, что здесь можно спорить, но все же)
- у них нет страха получить по орехам за какую-то написанную чушь
Этот список ни в коем случае не говорит о том, что журналисты не нужны, все идем в блогеры, это говорит лишь о том, что среднестатистический журналист мало чем отличается от среднестатистического пишущего не-журналиста.
Больше конкретики, пожалуйста
Несколько примеров из жизни, когда лучше бы журналисты журналистами не
были.
Первый и самый нашумевший пример — это репортаж о болгенос (я говорил о
пишущих журналистах, но здесь сделал небольшое исключение, так как
пример очень показательный). Яркий пример того, как не компетентные в
вопросе люди, имея корочки журналистов, выдали на гора какой-то
несуразный продукт, который без слез вспоминать сложно.
Дальше приведу примеры, с которыми сам столкнулся. Когда-то в
студенческие годы решил подработать внештатным корреспондентом для одной
местной газеты. Благо, они набирали штат для молодежной газеты. На
первой же встречи они нас спросили, о чем мы бы хотели писать. Я честно
заявил, что мог бы писать исторические очерки о родном городе,
технологиях и спортивных событиях, на что был ответ, что это никому не
интересно. Вместо этого предложили писать статьи типа «сын убил отца»,
«на улице такой-то опять прорвали какашки» и «Вася из Г. съел 300
пончиков и попал в книгу рекордов города Г.» Понятно, что с газетой у
меня не сложилось.
Второй пример — еще одна из местных газет написала
статью о программистах, суть которой в том, что программисту не нужно
ни высшее образование, ни знание математики, чтобы быть хорошим
программистом. Это мнение достаточно распространено, но не является
единственным и истиной в последней инстанции. Поэтому, хороший
журналист должен был рассмотреть все точки зрения, после чего
сделать более нейтральный вывод: желательно иметь высшее
образование и знать матчасть, но есть прецеденты, когда это желательное,
но не обязательное условие (тема была выбрана не холивара ради, а
просто для иллюстрации неверного подхода). И теперь еще один факт:
несколько людей (я в том числе) пытались связаться всеми возможными
способами с этой «журналисткой». Думаю, не нужно говорить, что обратной
связи не получилось. Позже я пытался связаться с ведущим рубрики о
технологиях, но также безуспешно.
В качестве вывода скажу, что не все журналисты одинаково хороши, также как и не все не-журналисты одинаково плохи. Просто есть профессия, а есть хобби. Не нужно это путать.