Копипаста!
Так получилось, что на нашем ресурсе появилась новость, которая оказалась копипастой с известного технического ресурса. Новость появилась без указания источника, что не есть гут. После обращения ко мне это недоразумение было исправлено. Автор сделал это без злого умысла, усиленный курс молодого автора им был пройден и сдан на отлично. Конфликт по идее должен быть исчерпан. Но также родилось несколько мыслей по поводу копипасты.
Мне лично гораздо приятней увидеть копипасту своей статьи где-либо в интернете (даже без указания источника) чем прочитать десяток лестных комментариев. Почему? Потому что это значит, что ваше творение не просто хорошее, а замечательное хотя бы для этого человека, который перепечатал вашу статью.
Именно поэтому я никогда не провожу расследований кто, когда и зачем использовал мои несколько килобайтов текста отсебятины в своих целях.
Почему я этого не делаю? Все просто:
- (по настоящему) серьезное издание никогда не перепечатает один в один ваш текст (в противном случае его уже нельзя будет считать серьезным);
- уронить сайт в выдаче в поисковых системах копипаста может только в самых непредвиденных ситуациях, чаще всего из-за багов в алгоритмах ранжирования самих поисковиков;
- отобрать читателей вряд ли получится из-за того, что очень малая часть аудитории может пересекаться;
- в коммерческих целях использовать ваш текст будет очень сложно, ведь он написан в простом стиле, часто с грамматическими ошибками и прочей ерундой. Такой текст продать сложно.
Больше всего я замечаю беспокойство за свой контент у новостных издательств, где вся новость состоит из одного изображения и 2-3 абзацев. Самое интересное то, что это гордо именуется контентом, внизу пишется дисклеймер запрещающий использовать материалы в любых целей, кроме как прочесть и забыть, некоторые самые одаренные умудряются писать, что распечатать статью можно только с письменного разрешения!
Я точно знаю, почему StackOverflow не боится раздавать весь свой контент (вместе с базами) - они знают, что контент - это еще не все (хотя немаловажная часть). Нужна аудитория, система общения с пользователями и т.д. Ссылка на источник внизу статьи ничего не изменит. Могу с полной уверенностью сказать, что в наше время качество материалов практически никак не коррелируют с посещением ресурса и его популярностью. Мы живем в век SEO, пиара и маркетинговых денег.
Я не призываю воровать контент у всех направо и налево и прекрасно понимаю тех людей, для которых важно наличие обратной ссылки, но просто считаю, что относиться нужно к этому попроще, тем более в данный момент, когда жизненный цикл 99.9% контента - несколько минут в лучшем случае.
А что вы думаете по этому поводу?