Прочитал статью Атака клонов на ain.ua, в которой автор пишет о том, что создавать клоны известных ресурсов невыгодно и не целесообразно. Хочу сделать небольшой критический анализ статьи.

Цель практически любого интернет-бизнеса – занять первое место в своей нише. В большинстве ниш победитель получает все. И если бизнес изначально не имеет амбиций и четкого пути занять лидирующие позиции, то он не будет привлекателен для инвестора, а значит его невозможно будет продать. В лучшем случае он будет приносить какой-то доход, пока лидер не отожмет их долю рынка. Поэтому стратегия для компаний не лидеров – как-то дифференцироваться от лидеров, находить свою более узкую нишу и уходить туда, создавая там больше ценности чем лидер.

На мой взгляд цель любого бизнеса - это заработать денег, а не быть первым в своей нише. Конечно, второй пункт может сильно поспособствовать тому, что доходы возрастут, но это желаемое условие, а не необходимое.

Делать клон фейсбука на глобальном рынке глупо, лучше делать иные соцсети вроде LinkedIn, FourSquare, Twitter.

Нужно заметить, что facebook в свое время потеснил myspace на глобальном уровне. Выходит, что facebook не нужно было делать. Создателям Вконтакте вообще необходимо выключить свои сервера и форматнуть винчестеры.

Кроме того, все сервисы - linkedin, FourSquare и т.д. тоже являются клонами чего-то. Просто конкретно у этих сервисов получилось стать известными, а у других нет.

Кроме того, есть ряд областей, где сервисов мало не бывает: это всевозможные интернет-магазины, геосервисы, сайты с недвижимостью, отзывами, скидками, пробками, новостями и т.д. Сайтов на каждую тематику - миллионы и большинство из них востребованы.

Я уважаю мнение автора статьи и понимаю, что таким образом он пытается остановить (даже облагоразумить) нынешних и будущих авторов аналогичных сайтов, но считаю, что мнение абсолютно ошибочное.

В противном случае зачем Mozilla написала свой браузер (IE9)? Зачем создали Facebook (MySpace)? Зачем было создавать Яндекс (Рамблер) и т.д.?